Kiedy w badaniu kierujemy się doborem celowym, to najprawdopodobniej ulegliśmy błędowi poznawczemu
konfabulacji
efektowi podwójnego kodowania
niewrażliwości na wielkość próby
tzw. efektu gorącej ręki
niewrażliwości na wielkość próby
Kiedy lepiej zapamiętujemy obrazy niż odpowiadające im słowa mówi to o tzw:
efekcie dziwaczności
heurystyce dostępności
konfabulacji
efekcie podwójnego kodowania
efekcie podwójnego kodowania
Aby wyniki badania były wiarygodne NIE muszą one
być poprzedzone przeglądem literatury
stosować tzw. doboru celowego
replikować się
przejść przez tzw. peer review
stosować tzw. doboru celowego
Dowód anegdotyczny:
wszystkie odpowiedzi są poprawne
nie jest oparty na rzetelnie dobranej próbie badawczej
Jest oparty na faktach
zwykle bazuje na historii, która jest emocjonalnie angażująca
wszystkie odpowiedzi są poprawne
Czy naukowcy są jak żony i nigdy się nie mylą?
tak, ale tylko wtedy, gdy prowadzą swoje badania w oparciu o wszystkie składowe metody naukowej: przegląd literatury, sformułowanie pytań i hipotez badawczych, pobranie próby badawczej, zebranie danych, oraz ich analiza
nie, chyba że ulegają złudzeniom poznawczym
tak, jeśli stosują metody naukowe
nie
nie
„Skoro umiesz pływać na basenie, to w morzu też powinnaś sobie poradzić. W końcu nadal chodzi o machanie rękami i nogami w wodzie” – to przykład poprawnie sformułowanego argumentu
Z powszechnej zgody
Z podobieństwa
Z autorytetu
Ad hominem
Z podobieństwa
„Pan doktor głosi szkodliwość palenia. Czemu wypala Pan dwie paczki papierosów dziennie?” – to przykład chwytu erystycznego zwanego
Argumentum ad hominem
Argumetum ad personam
Argumetum ad baculum
Argumentum ad populum
Argumentum ad hominem
Wieś, w której mieszka moja rodzina rozwija się, więc polska wieś jest w stanie rozwoju” – to przykład
